Dal punto di vista
giuridico, l’attualismo di ciò che ottiene e/o guadagna effettività, e si
consolida o si è consolidato, è anche un che di congeniale alla psicologia e il
diritto lì si trova in difficoltà.
Sempre in tema di Costituzione
materiale, ad esempio, dopo le lezioni di Schmitt, Kelsen e Mortati, la domanda
può essere la seguente: la classe politica, il suo rapporto effettivo col paese
reale, fa parte di detta Costituzione? Oppure: ne fanno forse parte i termini reali del
rapporto di lavoro dipendente e la condizione di quello cosiddetto «libero», con
i tradizionali esiti di giurisprudenza? Se il problema è che cosa sì e che cosa non, allora la questione si
mostra subito debole dommaticamente quanto facilmente strumentalizzabile,
laddove una riforma del testo costituzionale potrebbe snaturare di questo e il
senso e le finalità.
E - anche - il dubbio
in tutto ciò è che della Costituzione materiale si siano coltivate visioni apertamente
ideologiche per quanto è nei termini originari della questione; oppure se ne sia elaborata una
visione costituzionalistica, comprensibilmente rigida e preconcetta, laddove
l’ideologismo - lo si potrebbe dire anche puramente giuridico se non fosse
necessariamente anche repubblicano o antiautoritario - è rimasto inconfessato.
